De Roon difeso a DAZN: nessuno sgarbo alla curva dell'Atalanta

Lo striscione comparso sugli spalti durante Atalanta-Cagliari, chiuso sull'1-2 per i sardi, è diventato il tema centrale del dibattito televisivo. Negli studi di DAZN, al termine della gara, gli ospiti si sono confrontati a lungo sulla presa di posizione del tifo organizzato nei confronti di Marten de Roon, arrivando in larga maggioranza a una lettura che assolve l'olandese.

IL CONTRASTO CON L'OMAGGIO DI DUE MESI FA - Il primo elemento sottolineato in trasmissione è la distanza temporale, minima, tra due manifestazioni opposte: dentro quello stesso impianto il centrocampista era stato celebrato dai suoi tifosi poche settimane prima. Da qui l'osservazione più tagliente della serata, quella secondo cui il sentimento popolare cambia direzione con una rapidità sorprendente, e quel riconoscimento sembra già essere uscito dalla memoria collettiva.

UN NUMERO CHE PESA - Il dato ricordato in studio riguarda le 436 apparizioni con la maglia nerazzurra: non una parentesi, ma un'intera carriera spesa in un solo posto, con il sorpasso su Bellini a certificare il primato di presenze nella storia del club. Proprio per questo, secondo gli analisti, la separazione fa male: c'è la percezione di un giocatore che in quella piazza ha lasciato ogni energia disponibile.

PERCHÉ È FINITA - La spiegazione avanzata è di natura tecnica prima ancora che emotiva. Con l'arrivo di Maurizio Sarri e l'innesto di Gianluca Gaetano nel ruolo, lo spazio si sarebbe drasticamente ridotto fino a scomparire. L'olandese, che ha sempre dichiarato di sentirsi ancora nel pieno delle proprie possibilità, avrebbe semplicemente preso atto di non rientrare più nel disegno tecnico. Non un dispetto, dunque, ma la conseguenza di un progetto che aveva cambiato pelle.

LA CRITICA ALLA GESTIONE - Su un punto, però, il giudizio è meno indulgente: la conclusione di una storia così lunga avrebbe meritato una comunicazione più curata da entrambe le parti. La sensazione emersa è che manchi stata la capacità di accompagnare l'epilogo, lasciando che il vuoto informativo venisse riempito dal risentimento.

UN COPIONE GIÀ VISTO - Il ragionamento si è poi allargato a una dinamica ricorrente nel calcio: quando un simbolo comincia a perdere continuità per motivi anagrafici e di brillantezza, il passaggio successivo è quasi sempre traumatico. È stato citato il caso di Danilo, costretto lo scorso anno a un rientro alla Juventus dopo una separazione tutt'altro che serena. La spiegazione offerta è che in questo ambiente i cambiamenti corrono più veloci della capacità di elaborarli, e che la razionalità cede quasi sempre il passo al trasporto emotivo.

LA BANDIERA È LA MAGLIA - Il passaggio più elegante della discussione ha recuperato una massima attribuita a Dino Viola, storico presidente giallorosso, che alla domanda sulla cessione di un simbolo come Bartolomei rispose distinguendo tra l'uomo e il simbolo: la bandiera non è il calciatore, è la casacca che assorbe il sudore di chi la indossa. Il professionista si limita a non disonorarla. E il centrocampista olandese, secondo quanto affermato in studio, non lo ha mai fatto.

DUE DIRITTI LEGITTIMI - La conclusione è netta: se il club ha la facoltà di cedere, il tesserato ha quella di scegliere una nuova destinazione, tanto più andando a lavorare con un tecnico che ne conosce ogni caratteristica. In un contesto professionistico, viene ribadito, non c'è nulla di scandaloso in tutto questo. Anche alla luce di quanto accaduto sugli spalti nelle ultime settimane.

Una difesa quasi unanime, dunque, per un addio che in televisione viene letto come inevitabile. La curva, però, ha già scelto un'altra chiave di lettura.

© Riproduzione Riservata